狩りゲームは続く：Hyperliquid XPLが急速なショートスクイーズ、損失は6,000万ドルを超える可能性

作者：Frank，PANews

原文タイトル： Hyperliquidでまたまた惨事発生：XPLのフラッシュショートスクイーズ、ユーザー損失は6,000万ドル超か、クジラの狩りはいつ終わる？

HyperliquidのトークンHYPEは8月27日に再び最高値を更新しましたが、その前日の8月26日、綿密に計画された「フラッシュショートスクイーズ」の嵐がHyperliquidのXPLプレマーケット契約市場を襲いました。わずか1時間足らずで、価格チャートはほぼ垂直に急騰し、多くのショートトレーダーのアカウントが瞬時にゼロとなり、操作者は4,600万ドルを超える巨額の利益を手にして撤退しました。

この事件は暗号コミュニティで瞬く間に大きな波紋を呼び、悲鳴、怒り、陰謀論が交錯しました。人々は疑問を抱かずにはいられません：これは偶然の極端な市場変動なのか、それともプロトコルの脆弱性を利用した精密な「虐殺」なのか？そして嵐の中心であるHyperliquidは、なぜ何度もクジラの悪行の完璧な狩場となるのでしょうか？

計画的な「狩り」

一見突然の市場崩壊に見えますが、実際には周到に準備された狩りでした。

Ai姨のオンチェーンデータ追跡によると、今回の協調攻撃は少なくとも4つのコアウォレットアドレスによって共同で実行されました。そのうち、2つの主攻アドレスの役割と資金配分が特に明確です：1つは0xb9c0で始まるアドレス、もう1つはDeBank上のユーザー名「silentraven」のアドレスです。残りの2つのアドレスは補助的な役割を果たしました。これらのウォレットは23日から25日の間に、3つのアドレスが大量の資金をXPLのロングポジションに投入しています。主攻アドレスである0xb9c0は、事前に1,100万ドルのUSDCを動員し、平均約0.56ドルでHyperliquid上のXPLロングポジションを開設しました。

DeBankユーザー名「silentraven」のアドレスも、過去3日間で同じく平均0.56ドルで950万ドルのUSDTを使い、2,110万枚のXPLロングポジションを構築しました。

これらのアドレスは合計2,000万ドル以上をほぼ同じ価格帯で分割して巨額のロングポジションを吸収しました。さらに、いくつかのアドレスは作成後、XPLのロングポジションのみを仕込んでいました。

8月26日午前5時30分ごろ、アジア地域の多くのトレーダーがまだ眠っている間に、狩りの時が静かに訪れました。

0xb9c0アドレスはHyperliquidプラットフォームにさらに500万ドルの資金を追加で送金しました。そしてこのトークンを無差別に買い上げました。XPLのような流動性が極めて薄いプレマーケットでは、この資金は火薬樽に投げ込まれた火花のように、瞬時にオーダーブック全体を爆発させました。わずか数分で、XPLの価格は約0.6ドルから1.8ドルまで急騰し、上昇率は200%を超えました。

このような短時間の急騰では、明らかな結果がいくつか生じます。第一に、多くのトレーダーが証拠金を追加して清算価格を引き上げる時間がありません。第二に、最低1倍レバレッジのヘッジ注文も清算されます。第三に、多くのショートポジションが次々と清算されることで、強制決済の買い注文がさらに価格上昇を後押しし、金融市場で最も恐ろしい「ショートスクイーズ」現象が発生します。

最終的に、価格がピークに達した段階で、操作者は1.1～1.2ドルでポジションをクローズしました。Ai姨の統計によると、今回の狙撃で操作者は合計4,600万ドル以上の利益を得ました。

6,000万ドルの悲鳴とプラットフォームの「冷淡」

資本の饗宴には、必ず別の人々の悲鳴が伴います。操作者が満載で帰るとき、他の市場参加者に残されたのは血まみれの損失アカウントと尽きない疑問だけです。

暗号KOLの@Cbb0feは、自身の資金の10%をHyperliquidでヘッジに割り当てた結果、250万ドルの損失を被り、今後は孤立市場には二度と手を出さないと述べています。

また、メディアによると、単一アドレスで最大700万ドルの損失があったとされていますが、具体的なアドレス情報は公開されておらず疑問が残ります。

しかし、操作者の利益状況から見ると、当時の最大利益額は確かに4,600万ドルを超えており、この過程で他に未発見の共犯者がいたかどうかは現時点では不明です。

契約のポジション変化を見ると、攻撃開始前、Hyperliquid上のXPL契約ポジション量は最大1億5,300万ドルに達し、その後2,244万ドルまで急落、減少額は1億3,000万ドルを超え、ショートユーザーの総損失は6,000万ドルに達する可能性があります。

この損失は、3月にJELLYトークンでHyperliquidが被った最大1,100万ドルの含み損をも上回っています。今回は公式が直接損失を被っていないため、被害者たちは泣き寝入りするしかありませんでした。

コミュニティの議論では、よく知られた名前が繰り返し言及されました。Tron創設者のJustin Sunです。あるユーザーは、今回の攻撃の中で、あるアドレスが数年前にJustin Sun関連のアドレスにETHを送金したことがあると指摘しましたが、この行動だけではそのアドレスとJustin Sunの実際の関係を直接証明するものではありません。

事件発生後、多くのユーザーはHyperliquidに期待を寄せ、プラットフォーム側が何らかの説明や救済措置を講じることを望みました。しかし、Hyperliquidは3月のJELLYトークン操作時のように、利益を得た注文を強制的にクローズしたり、関連アカウントを直接停止したりはしませんでした。代わりに、公式Discordコミュニティで回答し、「XPL市場は激しい変動を経験したが、Hyperliquidのブロックチェーンはこの期間中も設計通り正常に稼働し、技術的な問題は一切発生しなかった。清算と自動デレバレッジ（ADL）メカニズムはすべて公開プロトコルに従って実行され、プラットフォームは完全に分離された証拠金制度を採用しているため、今回の事件はXPLのポジションのみに影響し、プロトコルに不良債権は発生しなかった」と述べました。

多くの傍観者にとって、調整しないのは当然のことです。XPL上場時、Hyperliquidはすでに高ボラティリティとリスクについて警告しており、このような操作はすべて市場のルール内で行われたからです。

しかし、深刻な被害を受けたユーザーにとっては、このような対応はやや冷淡に映ります。

惨事の原因：プラットフォーム、対象、タイミングの致命的な共謀

今回の事件の経過を振り返ると、Hyperliquidでこのような相場操作が起きたのはこれが初めてではありません。明らかに操作者が事前に計画し、精密に仕組まれた結果です。一方で、Hyperliquid自体のプラットフォーム設計とも密接に関係しています。

まず、このようなショートスクイーズ操作は金融市場では珍しいことではなく、流動性が低く価格が孤立した市場でよく発生します。今回Hyperliquidで操作が行われたのは、Hyperliquidのいくつかの特徴によるものです。第一に、オンチェーンの極端な透明性により、操作者は公開されたポジション、清算価格、資金調達率などのデータから、市場操作に必要な資金と効果を計算できます。第二に、Hyperliquidの孤立したオラクルシステムにより、XPLは独立した価格体系を採用し、外部オラクルに依存していません。これにより、操作者はこの囲いの中で自由に価格を操作でき、他の取引所の価格バランスによる難しさを気にする必要がありません。

また、操作対象の選択にも工夫があります。今回操作されたXPL（および同様の状況が発生したWLFI）はいずれも未上場トークンであり、これは「ペーパートークン契約」で現物納品や現物売りによる価格抑制の問題がないため、より操作しやすいのです。

最後に、タイミングの選択です。攻撃前、XPLの5分ごとの取引量はわずか十数万枚、金額にして約5万ドル前後でした。上場後の取引熱が冷めた最も脆弱な時期であり、この薄い流動性が攻撃者に絶好の機会を与えました。最小限の資金で市場操作を実現できたのです。

XPL事件は、深層的な構造的リスクを露呈しました。プラットフォームとユーザーの両面で反省が必要です。

プラットフォーム側から見ると、まずメカニズムの脆弱性があります。2025年以降、Hyperliquidではこれまでに3件の市場操作事件が発生しています。そのたびに、Hyperliquidが分散型デリバティブ取引所として持ついくつかの脆弱性が露呈しています。これらの脆弱性の結果、一般ユーザーの資金が繰り返し損失し、Hyperliquidプラットフォームの信頼性も低下しています。今回の場合、一方では孤立したオラクルシステムによる囲い込み、もう一方では異常なポジションが発生した際にプラットフォーム流動性による価格抑制が欠如していました。

次に、悪意ある者に対して平等に対応するのか、それとも分散型の外観を維持することがより重要なのか？JELLY事件では、Hyperliquidは躊躇なくオンチェーン投票を実施し、損失を回避し、悪意ある者を排除しました。当時の合理的な説明は、プラットフォームユーザーの金庫資金を損失から守るために分散型の原則に反する行動を取らざるを得なかったというものでした。しかし、今回の損失額が前回を大きく上回るにもかかわらず、プラットフォーム金庫が損失を被っていないからなのか、それとも分散型の旗を再び倒さないために無視を選んだのか、ユーザーの心には大きな疑問が残ります。

最後に、ユーザー側について。XPL操作事件は、流動性が乏しく孤立した市場への警戒を再び促しました。市場では、流動性が極めて低く、現物市場によるアンカーがないプレマーケット契約は、クジラが好む「狩場」となりがちです。また、レバレッジを下げ、ストップロスを設定するという古くからの取引ルールは、いつの時代も決して空論ではありません。