EOSの再生トラブル、コミュニティが財団の逃亡と独占を痛烈に非難

原文タイトル：Vaulta財団「独占」実録：トークン価格暴落、監査消失、コミュニティ信頼の全面崩壊

原文著者：MMK（@mmk_btc）、Vaultaコミュニティメンバー

原文編集：律動小工、律動 BlockBeats

 

編集者注：

多くの人は、7年前に42億ドルの資金調達を果たし、最初期の「Ethereumキラー」として注目された古参パブリックチェーンEOSを知っている。しかし、多くの人が知らないのは、BMがEOSから排除され、親会社Block.oneが調達した資金を持ち去り、IPO取引プラットフォームBullishの構築に注力したことだ。

残されたEOSはEOS Network Foundationが引き継ぎ、CEOのYves La Roseは、その濃いヒゲからコミュニティで「大ヒゲ」と呼ばれていた。その後、大ヒゲ主導でEOSはVaultaに改名され、Web3バンキング事業へと転換、EOS Network FoundationもVaulta財団へと改名された。しかし最近、大ヒゲの突然の辞任がコミュニティの不満を呼び、過去の様々な行動への非難が噴出した。

Vaulta財団（旧EOS Network Foundation）は、前例のない信頼崩壊を経験している。4年間で数千万ドルを消費し、トークン価格は過去最低を更新し続けている。プロジェクトは次々と頓挫し、帳簿は公開から更新停止へ。経営陣は「体面」を保って辞任するも、権限の引き継ぎは遅々として進まず...本稿ではVaultaの数々の謎を明らかにし、独占の物語を語る。

Yves辞任：体面ある退場か、それとも裏で「院政」か？

2025年11月12日、Vaulta財団（旧EOS Network Foundation、以下VF）の前CEO Yves La Roseは、Xプラットフォームで突然辞任声明を発表。10月29日（UTC+8）にネットワークの21のブロックプロデューサーに自主退任を通知し、オンチェーンガバナンスによる新代表選出を進めるとした。声明は体面を保ち、「感謝」と「ビジョン」に満ちていたが、4週間後、コミュニティは驚くべき事実を発見した——Vaultaのコアとなるマルチシグアカウントは依然としてYvesの手中にあり、全く引き継がれていなかった。

Yves個人の辞任声明

それだけでなく、Yvesは辞任後、密かにGreymass創業者のAaron Coxを後任に強く推した。結果として、Aaronが表舞台に立って最初に行ったのは、1,000万$A（EOS）の巨額提案を発起し、コア開発予算の継続支払いに充てることだった。この行動はコミュニティの広範な疑念を呼び、「名義貸しによる延命」であり、残余公金の移転に過ぎないとの声が上がった。

罪状一：巨額支出、マーケティング費用の行方は謎

VFは2021年の設立以来、エコシステムの発展が時間とともに加速することはなかった。

むしろ、コミュニティが目にしたのは不安を覚える別の曲線だった。予算は年々拡大し、成果は年々縮小していった。

VFは「エコシステム再興」を名目に、2022〜2023年に市場拡大計画を始動。確かに優秀なマーケティングチームを採用し、ブランド運営や国際イベントで努力を重ねた。

だが、肝心の問題は——これら巨額の投資が一体何をもたらしたのか？

公開された9つの四半期報告によれば、マーケティング関連支出（PR & Marketing）は、2022年第4四半期で1,709,800ドル、2023年第1四半期でさらに1,072,887ドルに達した。

わずか6ヶ月で、約280万ドルもの巨額予算がブランドプロモーションとPR活動に投入された。しかし、コミュニティが目にできた成果は、会議出席数、写真と報道、Twitterフォロワーの増加、2,000日間のノーダウンタイム、EVMパフォーマンステストのみ。

これらのデータに意味がないわけではないが、実態はPR用スライドに近く、エコシステムの実情とは言い難い。開発者の増加？なし。日次オンチェーンアクティブ？未公開。TVL？ほぼゼロ。なぜ支出が増えるほど、コミュニティの体感は薄れるのか？全ての報告が「ハイライト」だけを語り、「成果」には触れないとき、透明性は自然とブラックボックス化する。

罪状二：就任即資金配布、Greymassの500万予算に絶えぬ論争

2024年6月、VFは1,500万$A（EOS）を「ミドルウェア特別基金」として割り当て、そのうち最初の500万$A（EOS）をGreymassチームに、残り1,000万はeosio.mwareアカウントに留め置いた。

オンチェーンデータによれば、資金は財団のeosio.mwareアカウントから、同時期に新設されたGreymassのuxuiuxuiuxuiアカウントへ送金。その後、このウォレットから毎月「Operation + USD/CAD価格」と記載して送金、まるで「給与支給」のよう。さらにそこから他のアカウントへ送金し、最終的にjesta、inconsistentなど複数アカウントに「Reward Payout+USD額」として分配。多くの受給アカウントは受領後すぐにkrakenkrakenアカウントやCoinbaseなどの取引所に送金し現金化していた。

rewards.gmオンチェーン送金記録（データソース）

補足：Greymassが構築した「ミドルウェア」とは、アカウント作成やインタラクションプロセスを簡素化する基盤ツールを指す。

Greymassチームは資金配布初期に数回開発アップデートを発表したが、過去1年でほとんど技術成果や進捗報告はなかった。特にGreymassのミドルウェアツールは互換性や安定性に多くの技術的課題が残り、主流開発者には広く採用されていない。

コミュニティの疑念は、500万$A（EOS）に重複給与や身元不明アカウントへの支給など不透明な行為がなかったか？資金配布がAaronの就任時期と密接に重なり「自己予算承認」の疑いはないか？給与支給構造に第三者監督が欠如していないか？という点に集中している。Greymassがエコシステム発展に貢献したことや、Aaronの初期技術的評価は否定しないが、新体制で誤った方向に導かれたのか、監督を失って開発本来の目的から逸脱したのか？

これらの問題はまだ結論が出ていない。

確かなのは、「Greymass 500万プロジェクト」の沈黙と低生産性が、外部からの信頼危機に応えられず、財団の資金利用の合理性への疑念をさらに強めていることだ。

罪状三：トークン価格暴落、財団は「沈黙」、責任は盲点に

技術成果は議論の余地があり、マーケティング効果は定量化できるが、トークン価格は最も正直な指標だ。

今年、$A（EOS）は暴落を続け、最低で0.21ドルにまで下落——これはどんなエコシステムでもレッドアラートとなる危険信号だ。しかし、コミュニティが繰り返し問いただす中、財団の回答は常に「トークン価格は財団の責任範囲外」というものだった。

この言葉自体は反論できない。

技術組織が市場を操作する義務はない。しかし矛盾しているのは——全てのエコシステム指標が低下し、コミュニティの信頼が崩壊している時に、財団は「安定的な期待」や「価格防衛策」について全く議論しなかったことだ。

さらに不安を煽る動きが続いた。財団は「解散」を発表し、ロードマップも引き継ぎ案もなかった。

コミュニティの疑問は、財団がトークン価格に責任を持つべきかどうかではなく、エコシステムが信頼危機に陥った重要な時期に、なぜ撤退を選んだのか：力不足なのか、やる気がないのか、それとも直面できない問題があったのか？責任はこの暴落の中で消えてしまった。

罪状四：週次更新から更新停止へ、透明性は静かに消えた

VF設立当初、透明性は最大の売りだった。

2021年：週次更新（Everything EOS Weekly Report）で進捗をリアルタイムでコミュニティに報告；

2022年：月次報告（Monthly Yield Report）、数ヶ月の遅れはあったが許容範囲；

2023年：四半期報告（ENF Quarterly report）

2024年：沈黙... ...

2025年：沈黙... ...

公開された報告データによれば、VFの2022年第4四半期の支出が最も多く、7,885,340ドルに達した。その後、各四半期の支出は徐々に減少した。

しかし、これらの報告は総額のみを公表し、詳細な分類や明細がなく、外部からは資金の行方を判断できず、コミュニティは巨額支出と情報の不透明さに以前から疑念を抱いていた。

報告にはGrant FrameworkやPomeloなどの計画が何度も言及されているが、2023年には段階的に「停止」。同時に、ホワイトペーパーで約束された特定プロジェクト専用資金管理も詳細な実行や公開清算が見られず、取引所に送金された後の行方はさらに謎となっている。

この透明性の断絶と毎年の浪費が、最終的にコミュニティの信頼を底まで落とした。

頻繁な開示から徐々に希薄化し、今や完全な更新停止へ。透明性の消失はエコシステムの熱度曲線とほぼ一致している。

さらに注目すべきは、2024年第1四半期以降、財務報告が一切発表されていないこと。財務監査もなく、予算分布もなく、プロジェクトリストもなく、未決済の助成金もない。

コミュニティは、財団の運営が「高頻度の透明性」から「完全なブラックボックス」へと変わったという事実を受け入れざるを得なかった。

同時に、VFがかつて大々的に宣伝した複数の協業プロジェクトも、ほとんどが「協議段階」で止まり、実際の進展はなかった。かつて約束された「透明な運営」は、最終的に無言の断崖となった。

罪状五：助成金の乱発、Grantsは「ブラックホール」と化し、資金の行方は誰も知らない

財団初期を振り返ると、VFは様々な助成プログラムを通じてVaulta（EOS）エコシステムの再構築を試みていた。Grant Framework、Recognition Grants、Pomeloと組み合わせた公共助成プールなどがある。

その段階では、資金配布は迅速かつ大規模で、「迅速な止血」を意図していた。

初期には士気を高める効果があったことは否定できない。

ここでGrantsについて補足：VFの助成金は公開募集の「Grant Framework」（マイルストーン制助成金）で、個人、チーム、企業を対象とし、主に技術プロジェクト向け。Recognition Grants（プロジェクトへの報奨）や、Pomeloなど公共助成チャネルを通じたエコシステムプロジェクトへの分配もある。つまり、助成金は営利プロジェクトにも、公共物資/公益プロジェクトにも使える。

例えば——2021年第4四半期の最初の報告では、VFは一度に以下を配布した：

350万ドルのRecognition Grants（1プロジェクト平均10万ドル）；

130万ドルで5つの技術ワーキンググループによるブルーペーパー執筆を支援；

126.5万ドルでコミュニティ自治組織EdenOnEOSを支援；

50万ドルを初回Pomelo助成プールに；

しかし問題は——これがVFが今後4年間で唯一、助成対象を完全公開した四半期だったことだ。

2021年第4四半期から2023年第4四半期まで、Grantsは四半期支出の中で最大項目（ある四半期は総支出の40%〜60%を占める）であり続けたが、報告では：具体的な助成対象を公開せず、各プロジェクトの実際受給額も公開せず、プロジェクトの検収状況も明かさず、資金使用明細もなく、プロジェクトがマイルストーン通り成果を出したかも不明；

言い換えれば、数字は残っているが、情報は消えた。

初回報告だけが各プロジェクトへの資金流れを公開。その後の8つの報告では、Grantsの支出は「最大項目」のままだが、受益プロジェクトや成果については一切説明がなくなった。

いくら使ったかは見えるが、どこに使ったかは誰にも分からない。

助成金が本当にエコシステムを推進したのか？資金は有効に使われたのか？プロジェクトは納品されたのか？なぜ財団はより多くの情報を公開しないのか？

思わず疑念が湧く：財団は最初から「エコシステム助成」を名目に大量の資金をばら撒いていたのでは？外向きにはコミュニティを買収し、内向きにはインフレ資金と準備金を独占、成果も監督も欠如していたのでは？

VFのマッチングプール資金総額は1,000万ドルを超えるが、多くのプロジェクトは更新が極めて少なく、資金受領後に消息を絶つケースも多い。

また一つの時代の終焉

Vaulta財団は「透明性、コミュニティ主導」を掲げてガバナンス改革を約束したが、過去4年間で徐々に閉鎖と腐敗へと向かった。

Yvesが体面を保って辞任しながら権限を渡さず、500万$A（EOS）のミドルウェア助成金は責任の所在が不明、四半期ごとの数百万ドルのマーケティング費用は効果が見えず、エコシステム助成金もその後音沙汰なし——これは「分散型ガバナンス」の失敗ではなく、「中央集権的収奪」の勝利だ。

この長文は、罪状リストであると同時に、警鐘のドキュメントでもある。

Vaultaの崩壊はEOSの悲劇だけでなく、Web3の理想が踏みにじられた縮図でもある。

 

おすすめ記事：

18年のシナリオを再現、米政府閉鎖終了＝Bitcoin価格は急騰するか？

10億ドルのステーブルコインが消失、DeFi連鎖崩壊の真相は？

MMTショートスクイーズ事件再検証：精巧に仕組まれた資金集めゲーム