Nagpapatuloy ang laro ng pangangaso: Hyperliquid XPL lightning short squeeze, pagkalugi maaaring lumampas sa 60 milyong US dollars

May-akda: Frank, PANews

Orihinal na Pamagat: Isa na namang Trahedya sa Hyperliquid: XPL Lightning Short Squeeze, Mahigit $60 Million ang Nalugi sa mga User, Kailan Matatapos ang Whale Hunting?

Ang token ng Hyperliquid na HYPE ay muling nagtakda ng bagong all-time high noong Agosto 27, ngunit isang araw bago iyon, noong Agosto 26, isang maingat na planadong “lightning short squeeze” ang tumama sa pre-market contract ng XPL sa Hyperliquid. Sa loob lamang ng wala pang isang oras, ang price candlestick chart ay biglang naging halos patayo, at napakaraming short traders ang agad na naubos ang kanilang account, habang ang mga manipulator ay kumita ng mahigit $46 million at nakalabas nang walang aberya.

Ang insidenteng ito ay mabilis na nagdulot ng malaking kaguluhan sa crypto community, na puno ng panaghoy, galit, at mga conspiracy theory. Napapaisip ang mga tao: Isa ba itong aksidenteng matinding galaw ng merkado, o isang eksaktong “massacre” gamit ang protocol loopholes? At bakit ang Hyperliquid, ang sentro ng bagyo, ay paulit-ulit na nagiging perpektong hunting ground ng mga whales?

Isang Matagal Nang Planadong “Pangangaso”

Ang tila biglaang pagbagsak ng merkado ay isa palang maingat na planadong pangangaso.

Ayon sa on-chain data tracking ng Ai姨, ang coordinated attack na ito ay isinagawa ng hindi bababa sa apat na pangunahing wallet address. Dalawa sa mga ito ang pangunahing gumalaw: isang address na nagsisimula sa 0xb9c0, at isa pang may username na “silentraven” sa DeBank. Ang dalawa pang address ay nagsilbing suporta. Ang mga wallet na ito ay may magkatulad na pattern ng operasyon—mula Agosto 23 hanggang 25, tatlong address ang nagpasok ng malaking halaga ng pondo upang mag-long sa XPL. Kabilang dito, ang pangunahing address na 0xb9c0 ay gumamit ng $11 million USDC nang maaga, na may average price na $0.56 para magbukas ng XPL long position sa Hyperliquid.

Ang address na may DeBank username na “silentraven” ay gumamit din ng $9.5 million USDT sa nakaraang tatlong araw, na may average price na $0.56, upang magtayo ng 21.1 million XPL long position.

Pinagsama, mahigit $20 million ang inilagay ng mga address na ito, na halos sabay-sabay at sa parehong price range, upang unti-unting mag-ipon ng napakalaking long positions. Ilan sa mga address na ito ay halatang nagbukas lamang ng XPL long positions mula nang malikha ang wallet.

Noong Agosto 26, bandang 5:30 ng umaga, habang karamihan sa mga Asian traders ay natutulog pa, tahimik na dumating ang oras ng pangangaso.

Ang 0xb9c0 address ay nagdagdag pa ng $5 million sa Hyperliquid platform. Pagkatapos ay nagsagawa ng walang pinipiling pagtaas ng presyo sa token na ito. Sa pre-market ng XPL na likididad ay napakanipis, ang pondong ito ay parang spark na itinapon sa bariles ng pulbura, agad na sumabog ang buong order book. Sa loob lamang ng ilang minuto, ang presyo ng XPL ay tumaas mula $0.6 hanggang $1.8, higit sa 200% na pagtaas.

Sa ganitong biglaang pagtaas, may ilang malinaw na resulta. Una, karamihan sa mga trader ay hindi na nakadagdag ng margin upang itaas ang kanilang liquidation price. Pangalawa, kahit ang mga 1x leverage na hedge orders ay na-liquidate. Pangatlo, habang maraming shorts ang na-liquidate isa-isa, ang mga forced buy orders ay lalo pang nagtulak sa presyo pataas, na nagresulta sa pinakakatakot-takot na “short squeeze” sa financial market.

Sa huli, nang umabot na sa rurok ang presyo, nagsimulang mag-close ng positions ang manipulator sa presyong $1.1~$1.2. Ayon sa Ai姨, ang sniper operation na ito ay nagdala ng mahigit $46 million na kita sa manipulator.

$60 Million na Panaghoy at “Kawalang-pakialam” ng Platform

Ang isang piging ng kapital ay laging may kasamang panaghoy ng iba. Habang ang manipulator ay umuuwi nang tagumpay, ang natira sa ibang market participants ay duguang mga account at walang katapusang mga tanong.

Ang crypto KOL na @Cbb0fe ay nagsabi na naglaan siya ng 10% ng kanyang pondo sa Hyperliquid para mag-hedge, ngunit nawalan siya ng $2.5 million at hindi na muling gagalaw sa isolated market.

May ibang media na nagsabing may isang address na nalugi ng halos $7 million. Ngunit walang detalyadong address information, kaya may pagdududa pa rin.

Ngunit batay sa kita ng manipulator, ang pinakamalaking kita ay lumampas na sa $46 million, at hindi pa tiyak kung may iba pang kasabwat na hindi pa natutuklasan.

Batay sa pagbabago ng contract positions, bago magsimula ang attack, ang XPL contract open interest sa Hyperliquid ay umabot ng $153 million, ngunit bumagsak agad sa $22.44 million, na higit $130 million ang nabawas, kaya tinatayang ang kabuuang short user loss ay maaaring umabot ng $60 million.

Ang pagkawala na ito ay mas malaki pa kaysa noong Marso nang ang JELLY token ay nagdulot ng $11 million na unrealized loss sa Hyperliquid. At marahil dahil hindi direktang naapektuhan ang opisyal, ang mga biktima ay tahimik na nilunok ang kanilang pagkatalo.

Sa mga diskusyon sa komunidad, isang pamilyar na pangalan ang paulit-ulit na nabanggit—ang tagapagtatag ng Tron, Justin Sun. May user na nagsabing isa sa mga address na sangkot sa attack ay nagpadala ng ETH sa isang address na konektado kay Justin Sun ilang taon na ang nakalipas, ngunit hindi ito direktang ebidensya ng koneksyon nila.

Pagkatapos ng insidente, maraming user ang umasa sa Hyperliquid na magbigay ng paliwanag o remedyo. Gayunpaman, hindi tulad ng ginawa noong Marso sa JELLY token manipulation, hindi agad isinara ng Hyperliquid ang mga winning orders o sinuspinde ang mga account. Sa halip, nagbigay sila ng tugon sa opisyal na Discord community, na nagsasabing dumaan ang XPL market sa matinding volatility, ngunit ang blockchain ng Hyperliquid ay gumana nang normal ayon sa disenyo, at walang anumang technical issue. Ang liquidation at auto-deleveraging (ADL) mechanisms ay isinagawa ayon sa public protocol, at dahil sa fully isolated margin system ng platform, ang insidente ay nakaapekto lamang sa XPL positions at walang bad debt na nalikha sa protocol.

Para sa maraming onlookers, natural lang na walang adjustment. Sa katunayan, noong inilunsad ang XPL, nagbigay na ng babala ang Hyperliquid tungkol sa high volatility at risk, at ang ganitong klaseng manipulation ay nangyari sa ilalim ng market rules.

Ngunit para sa mga user na labis na naapektuhan, tila malamig ang ganitong tugon.

Sanhi ng Trahedya: Nakakamatay na Sabwatan ng Platform, Asset, at Timing

Balikan natin ang buong proseso ng insidente—hindi ito ang unang beses na nangyari ang ganitong market manipulation sa Hyperliquid. Malinaw na ito ay resulta ng premeditated at maingat na plano ng manipulator. Sa kabilang banda, may malapit na kaugnayan ito sa disenyo ng mismong Hyperliquid platform.

Una, ang ganitong short squeeze ay hindi na bago sa financial markets, at madalas mangyari sa mga market na mababa ang liquidity at isolated ang presyo. Ang operasyon sa Hyperliquid ay batay sa ilang katangian nito: una, ang extreme transparency on-chain, kung saan makikita ng manipulator ang lahat ng positions, liquidation prices, at funding rates, kaya madaling kalkulahin ang kailangang pondo at epekto ng manipulation. Pangalawa, ang isolated oracle system ng Hyperliquid—dahil ang XPL ay may sariling price system at hindi umaasa sa external oracles, nagagawa ng manipulator na kontrolin ang presyo sa loob ng platform nang hindi iniintindi ang price balance sa ibang exchanges.

Bukod dito, ang pagpili ng asset ay may diskarte rin. Ang XPL (at isa pang token na WLFI na may katulad na kaso ngunit hindi kasing lala) ay parehong hindi pa listed na tokens, kaya “paper contracts” lang ito—walang spot delivery o spot market pressure, kaya mas madaling manipulahin.

Sa timing naman, bago ang attack, ang bawat 5-minutong trading volume ng XPL ay nasa ilang daang libong tokens lang, o humigit-kumulang $50,000. Ito ay panahon na mahina na ang trading enthusiasm pagkatapos ng listing, kaya napakanipis ng liquidity—perpektong pagkakataon para sa attacker na gumamit ng kaunting pondo para ma-manipulate ang market.

Ang XPL incident ay nagbunyag ng malalim na structural risk. Paalala ito na dapat magmuni-muni ang parehong platform at users.

Mula sa pananaw ng platform, una ay ang kahinaan ng mekanismo. Mula 2025, tatlong beses nang nagkaroon ng market manipulation sa Hyperliquid. Sa bawat insidente, lumalabas ang ilang kahinaan ng Hyperliquid bilang isang decentralized derivatives exchange. Ang resulta ng mga kahinaang ito ay paulit-ulit na pagkalugi ng ordinaryong users at pagbawas ng tiwala sa Hyperliquid. Sa kasong ito, isang dahilan ay ang isolated oracle system na nagdulot ng “siege”, at isa pa ay ang kakulangan ng proactive liquidity intervention ng platform kapag may abnormal positions.

Pangalawa, mas mahalaga bang pantay-pantay na labanan ang masasamang aktor o panatilihin ang decentralized na anyo? Sa JELLY incident, naglunsad agad ng on-chain voting ang Hyperliquid at nailigtas ang treasury, naitapon ang masasamang aktor. Ang paliwanag noon ay para maprotektahan ang pondo ng user treasury, napilitan silang gumawa ng hakbang na labag sa decentralization. Ngunit ngayong mas malaki ang loss, ito ba ay dahil hindi naapektuhan ang treasury o ayaw lang nilang muling isakripisyo ang decentralization? Isang malaking tanong ito para sa users.

Sa huli, para sa users. Ang XPL manipulation incident ay muling nagpapaalala na dapat maging alerto sa mga market na kulang sa liquidity at isolated. Sa market, ang mga pre-market contracts na napakababa ng liquidity at walang spot market anchor ay paboritong “hunting ground” ng mga whales. Bukod dito, ang pagbawas ng leverage at pag-set ng stop loss ay mga golden rule ng trading na hindi dapat kalimutan kailanman.