Empresas de cripto como Ripple estão apostando em um acordo no Senado que está rapidamente se desfazendo a portas fechadas

A indústria cripto dos EUA lançou um esforço unificado para que o Congresso aprove uma legislação federal de estrutura de mercado, conhecida como “Digital Asset Market Clarity Act of 2025” (H.R. 3633).

Os defensores do setor veem essa legislação como a “camada ausente” necessária da lei federal para permitir que a indústria prospere.

Enquanto o “GENIUS Act” estabeleceu regras básicas para stablecoins de pagamento no ano passado, o Clarity Act visa estabelecer a estrutura de mercado abrangente para negociação secundária, classificação de ativos e registro de intermediários.

Sem essa lei, argumentam grandes players, o mercado dos EUA permanece preso a um mosaico de licenças estaduais e orientações baseadas em ações de fiscalização.

No entanto, o caminho para um acordo continua repleto de obstáculos técnicos complexos.

Segundo Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Research, uma reunião bipartidária realizada em 6 de janeiro
expôs uma clara divisão entre a pressão republicana por rapidez e uma série de novas exigências democratas que podem alterar fundamentalmente o impacto da legislação sobre a emissão de tokens e o desenvolvimento de software.

As questões que travam o Clarity Act

Notavelmente, o ponto de tensão imediato é o calendário do Senado. Os republicanos estão pressionando para que o Comitê Bancário do Senado analise o projeto já na próxima quinta-feira, 15 de janeiro.

Esse cronograma agressivo foi desenhado para consolidar uma estrutura antes que a janela legislativa se feche ao longo do ano.

No entanto, a análise de Thorn sobre as discussões bipartidárias de quarta-feira sugere que ainda não está claro se os dois lados conseguirão superar diferenças políticas significativas a tempo de garantir uma estrutura que possa ser aprovada por ambas as câmaras.

O principal ponto de atrito surgiu em torno do tratamento das finanças descentralizadas (DeFi).

De acordo com Thorn, os democratas introduziram uma série de exigências robustas para trazer o setor DeFi para o guarda-chuva da vigilância financeira tradicional.

Alguns dos principais pedidos incluem a obrigatoriedade do cumprimento de sanções “front-end” para interfaces DeFi, uma exigência que forçaria desenvolvedores a filtrar usuários no ponto de acesso, e conceder ao Departamento do Tesouro maior autoridade de “medidas especiais” para fiscalizar o setor.

Além disso, os democratas buscam disposições regulatórias específicas para DeFi “não descentralizado”. Essa categoria cria um novo grupo regulatório que provavelmente englobaria muitos projetos existentes que afirmam ser descentralizados, mas mantêm algum grau de controle administrativo ou hospedagem centralizada.

Além do debate estrutural sobre software, a proposta democrata inclui um conjunto de proteções mais rígidas para investidores. Os negociadores pressionam por novas regras para caixas eletrônicos de cripto e ampliação dos poderes de proteção ao consumidor para a Federal Trade Commission (FTC).

Talvez o mais impactante para a formação de capital no setor seja o teto proposto de US$ 200 milhões para o montante que emissores podem captar sob certas isenções.

Adicionalmente, a proposta inverteria a dinâmica regulatória atual: em vez de esperar por ações de fiscalização, os protocolos seriam obrigados a se antecipar e declarar à Securities and Exchange Commission (SEC) que não são valores mobiliários.

Essa dinâmica de “invertendo o pega-pega” representa um endurecimento significativo do ônus de conformidade para projetos em estágio inicial.

A batalha sobre rendimento de stablecoins

Enquanto o debate sobre DeFi é amplamente ideológico e técnico, a disputa sobre o rendimento de stablecoins se transformou em uma batalha direta sobre receitas bancárias.

As conversas bipartidárias destacaram que o tratamento regulatório das recompensas de stablecoins, um motor de receitas essencial para o setor cripto, permanece como uma questão estrutural não resolvida que exige discussão significativa antes que uma análise seja viável.

Bancos dos EUA têm feito lobby de forma agressiva contra a permissão de emissores de stablecoins repassarem rendimento de ativos de reserva (como títulos do Tesouro) aos detentores. Eles argumentam que esse mecanismo drenaria depósitos do sistema bancário tradicional.

No entanto, empresas cripto reagiram, caracterizando o posicionamento dos bancos como protecionismo, não preocupação prudencial.

Faryar Shirzad, diretor de políticas da Coinbase, argumentou que o Congresso resolveu efetivamente a questão das stablecoins com o GENIUS Act e que reabrir o debate sobre rendimento agora cria incerteza desnecessária, colocando em risco o futuro do dólar americano à medida que o comércio migra para a blockchain.

Shirzad enquadrou a disputa em termos puramente financeiros, apontando dados que indicam que bancos dos EUA ganham cerca de US$ 176 bilhões por ano com os cerca de US$ 3 trilhões que mantêm no Federal Reserve.

Além disso, empresas financeiras tradicionais ganham outros US$ 187 bilhões anualmente com taxas de cartões, uma média de cerca de US$ 1.440 por família.

De acordo com ele:

“São mais de US$ 360 bilhões anuais apenas com pagamentos e depósitos (e uma enorme capacidade de empréstimo não utilizada que o Federal Reserve paga para os bancos deixarem parada em uma gaveta qualquer).”

Ele apontou que as recompensas de stablecoins ameaçam essas margens ao introduzir concorrência real nos pagamentos. Ele acrescentou:

“Os dados são claros e não apoiam a posição dos bancos. Neste verão, a Charles River Associates não encontrou relação estatisticamente significativa entre o crescimento do USDC e os depósitos em bancos comunitários. Usuários diferentes, casos de uso diferentes — e as pessoas não tratam stablecoins como substitutos de depósitos bancários.”

Esse sentimento foi ecoado por Alexander Grieve, vice-presidente de Assuntos Governamentais da Paradigm, empresa de venture capital.

Grieve observou que organizações de lobby bancário estão caracterizando a permissão de stablecoins com rendimento como um “evento de extinção” para seus membros.

“O engraçado? Não é,” disse Grieve, citando um estudo de dezembro que constatou que stablecoins na verdade ajudam a criação de crédito.

Ele acrescentou:

“O mais irônico dessa situação toda é que o suposto status quo insustentável alegado pelos bancos, estabelecido pelo GENIUS... VAI PERMANECER O STATUS QUO SE OS BANCOS DERRUBAREM A ESTRUTURA DE MERCADO!”

Ambições institucionais

A urgência dos grupos de lobby cripto se baseia na suposição central de que esses nós legislativos se resolverão em padrões compatíveis com bancos, favorecendo os incumbentes.

Para as principais empresas cripto dos EUA, o Clarity Act tem menos a ver com evitar processos e mais com desbloquear modelos de negócios institucionais atualmente travados pela opacidade regulatória.

Reece Merrick, executivo sênior da Ripple, enfatizou esse gargalo operacional. Ele afirmou:

“Os EUA ainda carecem de clareza regulatória abrangente para o ecossistema cripto mais amplo, o que continua impedindo entidades sediadas nos EUA de prosperarem e inovarem totalmente nesse espaço.”

Ele observou que sua empresa está “defendendo ativamente estruturas mais bem elaboradas e cuidadosas para nivelar o campo de jogo e impulsionar a próxima fase de crescimento”, expressando otimismo de que o Clarity Act pode trazer essa certeza em breve.

Essa posição está alinhada com os movimentos agressivos da Ripple para se integrar ao sistema financeiro tradicional. A empresa possui uma licença bancária nacional nos EUA e busca acesso ao Federal Reserve atrelado às reservas e ambições de liquidação de sua stablecoin RLUSD, passos que exigem um ambiente regulado federalmente para funcionar.

Essa guinada institucional foi reforçada pela recente aquisição da corretora prime Hidden Road pela Ripple, uma plataforma que liquida cerca de US$ 3 trilhões por ano para mais de 300 clientes.

O acordo sinaliza um foco estratégico em fluxos de trabalho que dependem de custódia, segregação de garantias e controles operacionais prontos para auditoria, recursos difíceis de oferecer em escala sem as vias federais que o Clarity Act busca fornecer.

O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, fez uma avaliação semelhante sobre o potencial impacto econômico do projeto, dizendo:

“Este projeto vai liberar ainda mais o cripto nos EUA com regras claras, o que beneficiará todos os negócios, protegerá os clientes e liberará os desenvolvedores.”

Pressão global

Enquanto o Senado debate datas de análise e linguagem de sanções, o argumento mais amplo para aprovação do projeto está mudando de um sentimento específico do cripto para uma realidade fiscal dura e competição global.

No âmbito doméstico, os defensores estão cada vez mais ligando a estrutura do mercado cripto à saúde das finanças do governo. Pesquisas do Brookings Institution conectaram o crescimento das stablecoins à demanda por títulos do Tesouro de curto prazo, fornecendo uma base de compradores não bancários para a dívida dos EUA.

Um estudo de 2025 estimou que um aumento de 1% na demanda por stablecoins poderia reduzir os rendimentos dos T-bills de curto prazo em cerca de 1 a 2 pontos-base, um canal quantificável que transforma a escala das stablecoins em uma consideração para o Departamento do Tesouro.

No cenário internacional, o custo da demora está se tornando palpável à medida que concorrentes globais avançam para a execução.

Para contextualizar, a regulação europeia Markets in Crypto-Assets (MiCA) já está estabelecendo um padrão de licenciamento de mercado único, com a European Securities and Markets Authority (ESMA) publicando modelos detalhados de implementação que oferecem às empresas um roteiro claro de conformidade.

Na Ásia, polos como Hong Kong e Cingapura estão avançando com regras especificamente desenhadas para captar a liquidez que as empresas dos EUA pretendem internalizar.

A senadora Cynthia Lummis, defensora vocal da legislação, destacou essa arbitragem jurisdicional como motor chave para o avanço do projeto em 15 de janeiro. Ela afirmou:

“Por tempo demais, regras pouco claras empurraram empresas de ativos digitais para fora do país. Nossa legislação de estrutura de mercado muda isso ao estabelecer jurisdição clara, fortes proteções e garantir que a América lidere o caminho.”

O artigo Crypto firms like Ripple are betting on a Senate deal that is rapidly unraveling behind closed doors apareceu primeiro em CryptoSlate.