- India revisa el impuesto cripto del 30% y el 1% de TDS mientras la industria presiona por alivio antes del presupuesto.
- Empresas Web3 señalan obstáculos para acceder a la banca a pesar del estatus legal del comercio de criptomonedas en India.
- La falta de reglas claras sobre criptomonedas dificulta la planificación ante la inminencia del Presupuesto 2026 para la industria.
El debate sobre la política cripto en India resurgió durante una consulta previa al presupuesto realizada en Nueva Delhi a principios de este mes. La Bharat Web3 Association se reunió con funcionarios del Ministerio de Finanzas de India para plantear inquietudes antes del Presupuesto de la Unión 2026. La discusión se centró en la tributación cripto, el acceso bancario para empresas Web3 y la ausencia de marcos regulatorios claros.
La tributación como tema principal en las conversaciones previas al presupuesto
La reunión colocó la cuestión impositiva sobre criptomonedas como el eje central del debate de política. Desde 2022, India aplica un impuesto del 30 por ciento sobre las ganancias de activos digitales virtuales. Además, las autoridades exigen un 1 por ciento de impuesto retenido en origen sobre cada transacción.
En un principio, los funcionarios del gobierno enmarcaron estas medidas como herramientas para la transparencia y el cumplimiento. Sin embargo, los participantes de la industria siguen señalando preocupaciones estructurales. Según la Bharat Web3 Association, el marco actual afecta la participación y la liquidez en los mercados locales.
Durante la consulta, la asociación pidió a los funcionarios que revisen la tasa de TDS basada en transacciones. También planteó la cuestión de permitir la compensación de pérdidas contra ganancias. Además, los representantes solicitaron que el tratamiento fiscal se alinee más con otras clases de activos.
Los comentarios hicieron referencia a estos puntos. Sin embargo, los funcionarios no indicaron si tales propuestas entrarían en el proceso presupuestario de 2026. El debate impositivo está directamente vinculado a objetivos de política más amplios.
Mientras las autoridades buscan supervisión, los líderes de la industria argumentan que el diseño actual podría desviar la actividad al exterior. Esta preocupación dio marco a la siguiente parte de la conversación sobre el acceso a la banca.
El acceso bancario emerge como una restricción estructural
Más allá de la tributación, también se debatió el acceso a la banca. Aunque el comercio de criptomonedas sigue siendo legal en India, persisten fricciones operativas. Varias empresas Web3 informan dificultades persistentes para asegurar relaciones bancarias estables.
Las compañías mencionan demoras en la aprobación de cuentas y retiros de servicios sin previo aviso. Otras señalan controles de cumplimiento reforzados que interrumpen las operaciones habituales. Según la Bharat Web3 Association, estos desafíos afectan el pago de salarios, proveedores y liquidaciones de clientes.
Durante la consulta, los representantes enfatizaron que el acceso limitado a los bancos afecta solo a empresas que cumplen con las normas. Argumentaron que la incertidumbre desalienta a firmas globales de establecer operaciones con base en India. Como resultado, las startups locales enfrentan desventajas competitivas.
La asociación pidió una mejor coordinación entre los reguladores y los bancos. Cabe destacar que no solicitaron una reducción de la supervisión. En cambio, la discusión subrayó la necesidad de directrices claras y coherentes para que las instituciones financieras eviten malinterpretaciones.
La conversación luego derivó hacia una preocupación más amplia sobre la claridad regulatoria. Sin reglas claras, bancos y empresas tienden a actuar con cautela. Esta incertidumbre dio forma a la parte final de la reunión.
Relacionado: India refuerza la supervisión cripto, dejando a los pequeños inversores con menos plataformas
La claridad regulatoria enmarca la señal de política
India aún carece de leyes cripto claras y completas, y esto sigue siendo un problema recurrente. Aunque los responsables políticos reconocen los activos digitales, no han definido claramente cómo deberían clasificarse. Esta cuestión sin resolver fue un foco clave durante la consulta previa al presupuesto.
La Bharat Web3 Association pidió distinciones más claras entre las actividades relacionadas con activos digitales. Específicamente, hizo referencia a las diferencias entre el comercio, el desarrollo de infraestructura y los proyectos en la capa de aplicaciones. Según los participantes, estas distinciones son relevantes para el cumplimiento y la supervisión.
Representantes de la industria señalaron que las definiciones poco claras complican la aplicación de la ley. También limitan la planificación a largo plazo para desarrolladores e inversores. Como resultado, las empresas tienen dificultades para alinear sus operaciones con las expectativas regulatorias.
La discusión también hizo referencia al papel de India en la coordinación global sobre activos digitales. Países como Estados Unidos, la Unión Europea y Singapur han introducido marcos detallados. Sin embargo, los funcionarios no especificaron plazos ni caminos legislativos durante la reunión.
La asociación presentó sus pedidos como parte de una conversación continua. Describió la reunión como un aporte temprano para ayudar a dar forma al Presupuesto de la Unión 2026. Es importante destacar que no surgieron compromisos tras la consulta.
El presupuesto anual de India se ha convertido en una señal de política para el sector cripto. Por lo general, los presupuestos no traen leyes completamente nuevas, pero pueden cambiar la forma en que funcionan los impuestos. Por eso la industria presta tanta atención a las conversaciones previas al presupuesto.
De cara al Presupuesto 2026, la Bharat Web3 Association volvió a plantear preocupaciones sobre impuestos, acceso a la banca y reglas poco claras. La reunión mostró una creciente presión de la industria, pero no se tomaron decisiones.
La discusión previa al presupuesto sí mostró que los responsables políticos están participando de forma más organizada. Los temas incluyeron impuestos cripto, obstáculos bancarios y definiciones legales poco claras. Sin embargo, aunque las conversaciones señalaron una presión creciente antes del Presupuesto 2026, no confirmaron ningún cambio de política.
