Uno dei segnali di acquisto: aggiornamento e iterazione del metodo di buyback

I ricavi reali fluiscono verso i detentori, il prossimo passo è effettuare buyback in modo più intelligente mantenendo la trasparenza.

Scritto da: @0xINFRA

Traduzione: AididiaoJP, Foresight News

Siamo nelle fasi iniziali dell'accumulazione di valore dei token. Sebbene i buyback programmati a prezzo di mercato offrano trasparenza e segnali di coerenza, la loro natura riflessiva porta a inefficienze temporali che meritano di essere esplorate tramite metodi di esecuzione alternativi.

Problema della riflessività

Quando il mercato si riscalda, prezzo, attività e commissioni aumentano simultaneamente, il che porta i buyback programmati a spendere di più nei periodi di prezzi elevati. Quando il mercato si raffredda, attività e commissioni diminuiscono insieme, riducendo la spesa per buyback nei periodi di prezzi bassi. Questo è un problema strutturale di tempismo che porta i buyback a concentrarsi sui massimi di mercato, mentre nei minimi manca forza di acquisto.

Riflessività portata da TRUMP e buyback netti a prezzo di mercato dovuti all'aumento dei volumi di trading

Acquirente vs. Fornitore: il problema dell'esecuzione

La maggior parte dei piani di buyback esistenti acquista come acquirente accettando le offerte dalla liquidità esistente. Questo metodo è semplice e trasparente, ma riduce la profondità del mercato, comporta un alto slippage e può spingere il prezzo durante i periodi di mercato caldo. Il processo di esecuzione può essere indipendente dal prezzo e non deve preoccuparsi del volume degli scambi.

I buyback come acquirente rimuovono liquidità dal mercato, generano un impatto immediato sul prezzo e vengono effettuati durante i picchi di attività (quando i prezzi possono essere alti). I buyback del protocollo possono essere indipendenti dal prezzo, ma dovrebbero comunque dare importanza all'esecuzione.

I buyback come fornitore offrono un'alternativa interessante. Gli exchange decentralizzati (DEX) possono effettuare buyback fornendo liquidità invece di consumarla. Questo significa aumentare la liquidità tramite ordini di acquisto, ad esempio: creando ordini limite sul book o posizioni di market maker a liquidità concentrata su un intervallo ristretto di un asset di base, che vengono eseguite quando il prezzo entra in quell'intervallo.

Il protocollo può piazzare ordini di acquisto a una percentuale fissa inferiore al prezzo di mercato, basandosi sui ricavi delle ultime 24 ore o 7 giorni, e regolare questi ordini seguendo i movimenti di mercato. Ritengo che questo metodo sia particolarmente efficace quando il token oggetto del buyback è altamente correlato al capitale utilizzato, ad esempio: RAY/SOL, la cui volatilità è inferiore rispetto a RAY/USDC.

Questo metodo acquista direttamente i token dai potenziali venditori, aumentando al contempo la profondità della liquidità e aiutando ad attenuare la volatilità al ribasso. Per i DEX, i buyback come fornitore permettono di accumulare token in modo più efficiente e migliorano anche il prodotto core.

Smussare la curva riflessiva

Esistono diversi modi per ridurre le inefficienze di tempismo nel modello attuale:

Smussamento temporale: utilizzare i ricavi settimanali per i buyback e distribuirli nell'anno successivo. Questo crea domanda di acquisto indipendente dalle condizioni di mercato ed elimina parte dei fattori riflessivi. Prendendo Raydium come esempio, i circa 25 milioni di dollari assegnati ai buyback a gennaio saranno distribuiti settimanalmente per circa 500.000 dollari nell'anno successivo, compensando parte dei cali ciclici dovuti a periodi di minori volumi e ricavi.

Trigger basati sul valore: protocolli come @0xfluid stanno esplorando modelli di allocazione dinamica. Il loro metodo basato sulla fully diluted valuation prevede una percentuale di buyback più alta quando il token scambia sotto determinate soglie di valutazione. Il loro modello di prezzo medio ponderato nel tempo attiva il buyback totale quando il prezzo attuale è inferiore alla media dei 30 giorni.

Questi modelli cercano di creare schemi di acquisto controciclici, anche se introducono complessità e possono generare effetti di segnale di mercato, portando a una percezione di price cap.

Premium di trasparenza

L'argomento più forte a favore dei buyback programmati a prezzo di mercato non è l'efficienza, ma la trasparenza e il segnale di coerenza. Una percentuale fissa dei ricavi del protocollo viene utilizzata direttamente per il buyback dei token, creando un trasferimento di valore chiaro e verificabile. I detentori di token possono calcolare il valore atteso senza dover dipendere dalle decisioni arbitrarie di entità centralizzate.

Questa trasparenza ha un costo. Il protocollo rinuncia al tempismo e all'esecuzione ottimali in cambio di una distribuzione di valore prevedibile e trustless. Anche le considerazioni regolamentari favoriscono l'approccio programmato. I buyback discrezionali possono generare asimmetrie informative, mentre i modelli sistematici evitano questo problema.

Segnale e sostanza

I buyback hanno una doppia funzione: restituzione reale di valore e segnale di coerenza. Per molti protocolli, la funzione segnale può essere più importante dell'impatto diretto sul prezzo, specialmente per i progetti di dimensioni minori.

Un piano di buyback da 1 milione di dollari al mese non farà salire da solo il prezzo del token di un protocollo con una capitalizzazione di mercato di 500 milioni di dollari. Ma dimostra un impegno concreto a creare valore per i detentori di token utilizzando i ricavi reali del protocollo. Questo è significativamente diverso dalla pura speculazione e dall'estrazione di profitti da parte di entità di laboratorio.

Esempio ipotetico di smussamento temporale sul prezzo di mercato

Quadro maturo

Stiamo assistendo alle prime fasi dell'evoluzione dei protocolli crypto verso i principi finanziari delle aziende tradizionali, ma con mercati globali attivi 24/7 e potenti capacità di esecuzione algoritmica, qualcosa che altri settori non possono replicare.

Gli allocatori di capitale stanno finalmente iniziando a valutare i protocolli in base ai fondamentali. Potremmo essere in uscita da un "mercato dei limoni". Siamo a un punto di svolta cruciale e i primi team forti che si impegnano a restituire valore fondamentale ai detentori di token meritano riconoscimento. Ma man mano che protocolli come Raydium considerano di aggiornare i loro modelli, è fondamentale valutare i pro e i contro dei diversi approcci.

Vale la pena notare che sono possibili approcci ibridi. Il tesoro di Raydium detiene circa 75 milioni di dollari in asset non RAY, offrendo spazio operativo e flessibilità strategica per buyback discrezionali durante i periodi di mercato debole. Questo approccio di bilancio crea opzioni che vanno oltre i buyback sistematici. In effetti, Raydium ha sperimentato un modello di buyback discrezionale come fornitore a luglio, ma c'è ancora margine di miglioramento e il processo di iterazione è in corso.

I protocolli dovrebbero anche valutare il costo opportunità della distribuzione di capitale rispetto alle esigenze di crescita futura. Disporre di una grande quantità di asset di tesoreria non nativi offre flessibilità per ottimizzare tra restituzione di valore sistematica e investimenti strategici per la crescita, in base alle condizioni e opportunità di mercato.

I protocolli che sperimentano queste strategie di allocazione del capitale, sia tramite esecuzione come fornitore, smussamento della riflessività o modelli ibridi sistematici/discrezionali, stanno costruendo il manuale operativo per una tokenomics matura.

Guardando al futuro

I ricavi reali ora fluiscono verso i detentori, un miglioramento evidente rispetto ai cicli precedenti. Il prossimo passo è acquistare in modo più intelligente mantenendo la trasparenza e garantendo un'esecuzione disciplinata.

Gli ordini dei fornitori migliorano la profondità del mercato, lo smussamento riduce il rischio di tempismo, e report chiari mantengono la fiducia. Ogni protocollo sceglierà la combinazione più adatta al proprio prodotto, utenti e regole; finché la policy è chiara e verificabile, è accettabile.

Lo standard emergente è: dare priorità al metodo del fornitore quando possibile, smussare nel tempo e rendere i report pubblici di default.