誰がバブルを作っているのか？DefiLlamaがFigureに真っ向から対抗、120億ドルのRWAデータに疑念

オリジナル | Odaily

著者 | Ethan

原題：120億ドルの虚偽繁栄？ FigureとDefiLlamaによる「RWAデータ捏造」論争

DeFiの世界では、TVLは重要なデータであり、プロトコルの実力を示す象徴であり、ユーザーの信頼のバロメーターでもあります。しかし、120億ドルのRWA資産をめぐる指標捏造の論争が、ユーザーの信頼を一気に引き裂きました。

9月10日、Figureの共同創業者Mike CagneyがXプラットフォームで先に発言し、オンチェーンデータプラットフォームDefiLlamaがRWA TVLの表示を拒否したことを公然と非難しました。その理由は「ソーシャルプラットフォームのフォロワー数が足りない」というものであり、彼はその「分散化基準」の公正性にも疑問を呈しました。

数日後、DefiLlamaの共同創業者0xngmiが長文「The Problem in RWA Metrics」を発表し、Figureが主張する120億ドル規模の背後にあるデータ異常を一つずつ明らかにし、オンチェーンデータが検証できず、資産の実際の移転経路がなく、デューデリジェンス回避の疑いさえあると指摘しました。

これにより、「オンチェーン検証可能性」と「オフチェーンマッピングロジック」をめぐる信頼争奪戦が全面的に勃発しました。

事件のタイムライン：Figureが先制攻撃、DefiLlamaが強硬に応答

この騒動の発端は、Figure共同創業者Mike Cagneyのあるツイートでした。

9月10日、彼はXプラットフォームで高らかに、Figureの住宅純資産信用商品（HELOCs）がCoinGeckoに上場したことを発表しましたが、同時にDefiLlamaがProvenanceチェーン上の130億ドルのTVL表示を拒否したと非難しました。彼はDefiLlamaの「審査ロジック」を直接批判し、「Xのフォロワー数が足りない」という理由でランキング掲載を否決されたとまで述べました。（Odaily注：ここでMike Cagneyは130億ドルと言及していますが、後述の0xngmiの応答では120億ドルとなっており、データに不一致があります。）

この発言の約1時間後、Provenance BlockchainのCEO Anthony Moro（文脈からみて全体の背景を十分に把握していない様子）が同じスレッドで発言し、業界データプラットフォームDefiLlamaへの強い不信感を表明しました：

その後、Figure共同創業者Mike Cagneyは新L1の統合コストを理解していると補足しつつも、CoinGeckoとDefiLlamaからFigureに対して費用やトークンの要求がなかったことを明言し、「有料掲載」の示唆を否定しました。

9月12日、L1データダッシュボードArtemisの共同創業者兼CEO Jon Ma（こちらも論争の詳細を十分に理解していない様子）が公然と協力の意志を示しました。

この期間、世論は一時的にFigureに大きく傾き、多くの観察者がDefiLlamaの「信頼性と中立性」を批判しました。

しかし9月13日、DefiLlamaの共同創業者0xngmiが長文「The Problem in RWA Metrics」を発表し、デューデリジェンスの発見と4つの疑問点を体系的に公開したことで、流れが逆転し始めました。続いてZachXBTなどのインフルエンサーがリツイートして支持を表明し、「これらの指標は100%オンチェーンで検証できるものではない」と強調、DefiLlamaの立場が広く支持されるようになりました。

DefiLlamaの調査結果：データが一致しない

長文「The Problem in RWA Metrics」で、0xngmiはDefiLlamaチームによるFigureへのデューデリジェンス結果を公開し、複数の異常点を列挙しました：

オンチェーン資産規模と主張規模が大きく異なる

Figureはオンチェーンで発行したRWA規模が120億ドルに達すると主張していますが、実際にオンチェーンで検証できる資産は約500万ドルのBTCと400万ドルのETHのみです。そのうちBTCの24時間取引量はわずか2000ドルです。

ステーブルコイン供給量が不足

Figureが発行するステーブルコインYLDSの総供給量はわずか2000万であり、理論上すべてのRWA取引はこれを基盤とするはずですが、供給量は120億ドルの取引規模を支えるには全く足りません。

疑わしい資産移転パターン

大部分のRWA資産の移転取引は、資産の実際の保有者によって発生しておらず、他のアカウントを通じて操作されています。多くのアドレスはオンチェーンでほとんどインタラクションがなく、単なるデータベースのミラーである疑いがあります。

オンチェーン支払いの痕跡がない

Figureのほとんどのローンプロセスは依然として法定通貨で行われており、オンチェーンで対応する支払いや返済記録はほとんど見つかりません。

0xngmiはさらに「Figureの120億ドル資産規模がどのように取引されているのか、私たちには分かりません。ほとんどの保有者は自分の鍵でこれらの資産を移転していないようです——彼らは単に自社の内部データベースをオンチェーンにマッピングしているだけなのでしょうか？」と述べました。

コミュニティの反応：DefiLlamaが圧倒的支持を獲得

騒動が拡大するにつれ、コミュニティ世論はほぼ一方的にDefiLlamaを支持しましたが、その過程で異なる視点も現れました。

ZachXBT（オンチェーン探偵）：

Figureの行動を「公然たる圧力」と断じ、「いいえ、あなたたちの会社は100%オンチェーンで検証できない指標を使って、DefiLlamaのような誠実な参加者に公然と圧力をかけようとしています」と明言しました。

Conor Grogan（Coinbase取締役メンバー）：

論争が明らかでない段階でFigureに説得され、DefiLlamaに個人的に問い合わせた機関関係者に矛先を向けました。彼は「私は多くの大手暗号資産機関やVCの人々からDefiLlamaや私たちのパートナーに個人的な連絡を受けました。これらの人々一人一人に直接問いただす必要があります。自分で検証できないのに、どうやってこの業界で働けるのか」と述べました。

Conorの発言は多くの人の心情を代弁しています：基本的なオンチェーン検証すら独立してできないのであれば、これらの機関のRWAやDeFi分野での信頼性は大きく損なわれるでしょう。

Ian Kane（Midnight Networkパートナーシップ責任者）：

より技術的な提案をし、DefiLlamaは既存のTVL追跡に加え、「アクティブTVL（active TVL）」という新しい指標を追加し、一定期間内のRWAの実際の移転速度を示すべきだと述べました。彼は例として「例：2つのDAppがそれぞれ1000億ドルのTVLを鋳造（合計2000億ドル）。DApp 1は1000億ドルが単に放置されており、資金流動は2%のみで、20億ドルのアクティブロック価値を生み出す。一方、DApp 2は30%の資金流動で、300億ドルのアクティブロック価値（DApp 1の15倍）を生み出す」と挙げました。

彼の見解では、このような指標は総規模を示すだけでなく、「停滞または見せかけのTVL」を回避することもできます。

同時に、ZachXBTはFigure共同創業者Mike CagneyがAI自動生成と思われる「応援コメント」を繰り返しリツイートしていることに気付き、これを公然と指摘し、Figureの世論操作への反感をさらに高めました。

結論：信頼の代償は、まだ始まったばかり

FigureとDefiLlamaの争いは、一見ランキングをめぐる騒動のようですが、実はRWA分野の核心的な弱点——「何がオンチェーン資産と見なされるのか」を突いています。

この騒動の核心的な対立は、オンチェーン原理主義vsオフチェーンマッピングロジックです。

• DefiLlamaの主張：オンチェーンで検証できるTVLのみを集計し、オープンソースアダプターロジックを堅持し、透明性を満たさない資産データは受け入れません。

• Figureのモデル：資産は実際に存在する可能性がありますが、ビジネスロジックは主に伝統的金融システムに依存し、オンチェーン部分は単なるデータベースの反映に過ぎません。つまり、ユーザーはオンチェーン取引で資産の流通を証明できず、これはDeFiネイティブの「検証可能性」基準と衝突します。

いわゆる120億ドルも、オンチェーンで検証できなければゼロと同じです。

透明性と検証可能性を底線とする業界において、オンチェーン検証を回避し、データベースの数字でオンチェーンTVLを偽装する試みは、最終的にユーザーと市場の信頼を損なうことになります。

この論争は始まりに過ぎないかもしれません。今後、より多くのRWAプロトコルが参入するにつれ、同様の問題が繰り返し発生するでしょう。業界は明確で統一された検証基準を早急に必要としています。そうでなければ、「バーチャルTVL」は膨張し続け、信頼を崩壊させる次の爆弾となるでしょう。