ヨーロッパの金融の未来を左右する決定的な動きとして、70名の著名な経済学者および政策専門家が今週、欧州議会議員に対し厳しい警告を発しました。「デジタルユーロは何よりも公共の利益を最優先すべきであり、さもなければヨーロッパの通貨主権が外国企業の手に渡る危険がある」と。この緊急の呼びかけは、現金利用が欧州全域で着実に減少し続けている中で発せられ、専門家が「欧州金融インフラストラクチャの重大な脆弱性」と表現する状況が生まれています。この公開書簡は2025年3月15日に送付されたもので、進行中のデジタルユーロ論争における最も重要な介入の一つとなり、デジタル経済が進展する中で決済システムの自律性に対する懸念の高まりを浮き彫りにしています。
デジタルユーロは公共の利益を最優先すべき
経済学者らの書簡は、「パブリックファースト」なデジタル通貨に対する包括的なビジョンを提示しています。彼らの分析によれば、デジタルユーロは商業的な商品ではなく、公共インフラとして機能すべきだとしています。特に、基本的なサービスは無料で提供されるべきであり、所得や技術リテラシーに関係なくすべての人が利用できるようにするべきだと主張しています。このアプローチは、取引手数料や最低残高を要求しがちな既存の民間決済ソリューションとは対照的です。
さらに、専門家たちはデジタル通貨がユーロ圏全域で完全な相互運用性を維持しなければならないと強調しています。分断されたシステムでは、統一された欧州通貨の根本的な目的が損なわれてしまうと主張しています。書簡では、エストニアのe-レジデンシー制度やフィンランドのデジタル行政サービスなどの成功した公共デジタルインフラ事例を、導入モデルの候補として挙げています。
ヨーロッパの通貨主権の保護
通貨主権は、経済学者たちの主張の核心となっています。欧州中央銀行のデータによると、ヨーロッパ全体で現金流通量は年間約7%減少しており、市民はますます民間の決済プロセッサーに依存しています。この変化は、専門家が「インフラ依存」と呼ぶ現象を、非欧州系企業に対して生み出しています。書簡では特に、アメリカのカードネットワークやビッグテックの決済システムが欧州市場でシェアを拡大していることによる潜在的リスクについても言及しています。
経済学者たちは説得力のある歴史的背景も提示しており、通貨システムの管理が何世紀にもわたって国家主権の根幹を成してきたことを指摘しています。欧州ペイメントイニシアチブの苦戦を、国際的な大手企業に対抗する国産の代替手段の創出がいかに困難かを示す証拠と捉えています。公共のデジタルユーロがなければ、将来の金融危機時に独立した金融政策を実施できなくなる可能性があると主張しています。
| 基本取引手数料 | 無料 | 通常1-3% |
| データプライバシー基準 | 欧州GDPR準拠 | 法域によって異なる |
| 危機対応能力 | 中央銀行による直接管理 | 企業方針に依存 |
| ユニバーサルアクセス保証 | 公共インフラとして保証 | 商業的裁量による |
| 相互運用性要件 | ユーロ圏全体で必須 | 商業契約による制限 |
現金補完性の原則
重要なのは、経済学者たちがデジタルユーロが現金を置き換えるべきだという考えを明確に否定している点です。彼らはむしろ「補完的な通貨アーキテクチャ」を提唱しています。このアプローチは、ヨーロッパ人の約15%、特に高齢者や農村部の人々が現金取引を好む、または依存している現状を認識するものです。欧州中央銀行自身の調査でも、現金の完全な廃止は社会的弱者に不釣り合いな影響を与えることが示されています。
書簡では、日本のデジタル通貨導入における慎重な姿勢を引用しており、日本当局がデジタル代替策を開発しつつも現金アクセスの維持を強調してきたことを紹介しています。このバランスのとれた視点は、技術移行を認めつつ金融包摂を守るものです。専門家は、ヨーロッパでも同様のセーフガードを実装し、デジタルユーロの普及率に関わらず、必須サービスへの現金受け入れを義務付けることができると提案しています。
欧州決済インフラへの競争的脅威
市場の最新動向を受け、経済学者たちの警告は特に緊急性を帯びています。国際的なカードネットワークは過去3年間で欧州取引量を22%増加させ、ビッグテック系決済プラットフォームはさらに急成長しています。この拡大は、専門家が「システミックリスクの集中」と表現する状況を欧州決済エコシステムにもたらしています。公共の代替手段がなければ、ヨーロッパは経済的な影響力と危機対応能力の両方を失う可能性があると主張しています。
書簡では、特に懸念されるシナリオとして以下が挙げられています：
- 制裁リスク：外国決済プロセッサーへの依存は、独立した外交政策の実施能力を制限する可能性
- データ主権リスク：非欧州系システムを通じた取引データはGDPRレベルの保護を受けられない恐れ
- イノベーション停滞：既存大手による市場支配は欧州フィンテックの発展を抑制しうる
- 金融排除：民間企業が商業的理由で特定の取引や層を排除する可能性
歴史的先例と今後の影響
書簡に寄稿した金融史家は、特に欧州が各国通貨からユーロへ移行した過去の通貨転換と類似点を指摘しています。このプロセスは複雑であったものの、最終的には欧州経済統合を強化しました。デジタルユーロも、デジタル時代の重要な転換点となるだろうと示唆しています。しかし、行動の遅れは不完全な導入よりもさらに有害となる可能性があると警告しています。
他地域の最近の動向も、欧州の議論に背景を加えています。中国のデジタル人民元はすでに数億人のユーザーに到達しており、カリブ海諸国でも中央銀行デジタル通貨が導入されています。伝統的にデジタルドル開発に慎重だった米国も、民間ステーブルコインの拡大を受けて研究を加速させています。経済学者たちは、欧州の進捗の遅れが、ますます競争が激化する世界金融環境において戦略的な脆弱性を生むと警告しています。
導入課題と技術的考慮事項
経済学者たちはデジタルユーロの開発を強く提唱する一方で、導入には大きな課題があることも認めています。特にプライバシー保護は最もセンシティブな課題の一つであり、欧州市民の間では金融監視への懸念が根強く存在しています。書簡では以下のような技術的対策を提案しています：
- 少額決済のためのオフライントランザクション機能
- 取引規模に応じた階層的プライバシーレベル
- データアクセスプロトコルの独立監督
- 定期的なパブリック透明性レポート
技術インフラも別の課題です。デジタルユーロシステムは、日々数十億件もの取引を絶対的なセキュリティを保ちながら処理しなければなりません。専門家は、欧州即時決済システムの成功例を挙げ、このようなインフラ構築が可能であることを示しています。ただし、金融の重要インフラとなる可能性を踏まえ、システム設計では何よりもレジリエンス（耐障害性）を最優先すべきだと強調しています。
結論
経済学者たちによる集団的な介入は、デジタルユーロ論争の中で画期的な瞬間となりました。彼らが強調する公共の利益、通貨主権、現金補完性は、ユーロ導入以来最大の欧州金融イノベーションとなるであろうデジタルユーロの明確な枠組みを提供しています。経済のあらゆる分野でデジタル化が加速する中、デジタルユーロの設計に関する決定は今後数十年にわたり大きな影響を及ぼすでしょう。外国決済の支配に対する警告は、デジタル時代においては通貨主権も技術革新による積極的な防衛が必要であることを思い出させます。ヨーロッパはいま、「公共の利益を最優先するデジタルユーロを開発するのか、それともデジタル化が進む世界経済の中で金融自律性を徐々に失っていくのか」という明確な選択を迫られています。
よくある質問
Q1: デジタルユーロとは何ですか？
デジタルユーロは、欧州中央銀行と各国中央銀行が直接発行するデジタル現金として機能する予定の中央銀行デジタル通貨（CBDC）です。商業銀行マネーや民間電子決済とは異なり、中央銀行への直接的な請求権を持ち、中央銀行マネーの安全性とデジタル決済の利便性を兼ね備えています。
Q2: なぜ経済学者たちは外国決済の支配を懸念しているのですか？
現在、ヨーロッパのデジタル取引の約65%は外国の決済プロセッサーによって処理されています。この依存は、取引データが欧州管轄外に流出するリスクや、手数料による経済価値の流出、危機や地政学的緊張時に独立した決済能力を失うリスクなど、さまざまな問題を生み出しています。経済学者たちは、これが金融政策の有効性や金融安定性を損なう可能性があると警告しています。
Q3: デジタルユーロは現在のデジタル決済とどう違うのですか？
現在のデジタル決済は主に商業銀行振込や民間決済プロセッサーを介して行われています。デジタルユーロは中央銀行マネーを直接表し、法的保護の強化、基本サービスのコスト低減、銀行危機時の確実な利用可能性、公益に重点を置いた設計など、より強力なメリットをもたらす可能性があります。
Q4: デジタルユーロは現金を置き換えますか？
いいえ。経済学者たちは、デジタルユーロが現金を補完する存在であるべきだと明確に主張しています。欧州当局も現金の利用可能性維持を繰り返し約束しています。このアプローチにより、すべての層の金融包摂を確保しつつ、希望者にはデジタルの利便性も提供できます。
Q5: ヨーロッパがデジタルユーロを開発しなかったらどうなりますか？
デジタルユーロがなければ、ヨーロッパ市場で外国決済プロセッサーの拡大が続くと経済学者たちは予測しています。これにより、欧州自身の決済インフラへの影響力が徐々に低下し、消費者や企業のコスト増加、危機対応能力の低下、そしてグローバルな金融基準を形成する力の減少につながる可能性があります。
