最高裁判所がHertzの再審請求を却下。この決定は何を意味するのか？

最高裁判所、Hertzの社債権者利息紛争に関する上訴審理を却下

米国最高裁判所は、Hertzに対し同社が元社債権者に2億7,000万ドル超の利息を支払うよう命じた下級審判決について、同社の上訴を審理しないことを決定しました。

1月12日、3人の裁判官からなるパネルは、Hertzの審理要求を却下し、審理を支持したのは1名のみでした。

最高裁判所の決定を受けて、Hertzはコメントの要請に即座に応じませんでした。

この法廷闘争は2021年、Esteroを拠点とするレンタカー会社がChapter 11破産手続きから無事に脱却し、財務的に強化された直後に始まりました。

Hertzの再建計画の投票から除外された社債権者たちは、破産事件の終了後すぐに訴訟を提起し、契約上受け取るべき利息の全額を支払われていないと主張しました。

Hertzは債務を早期返済することで、将来支払う予定だった何百万ドルもの利息を回避し、これが紛争の核心となりました。

同社は、破産法が「未発生利息」の発生を破産申立て後に禁止していると主張し、社債権者には承認済み請求権に基づく全額がすでに支払われていると主張しました。

2024年9月、社債権者はペンシルベニア州の第三巡回控訴裁判所での控訴審で勝訴し、破産裁判所の以前の決定が覆されました。

控訴裁判所のAmbro判事は、再建後のHertzが財務的に非常に強固であったため、株主に現金と株式で11億ドルを分配したと指摘しました。これは社債権者が未払い利息として求めていた金額の4倍にあたります。

Ambro判事は、社債権者が少ない利息しか受け取れず、優先順位が低い株主が10億ドル以上の分配を受けるのは不公平だと主張しました。

多数意見は、「絶対優先の原則」により、株主への分配が行われる前に社債権者に契約で定められた全額を支払う必要があると結論付けました。

しかし、Porter巡回裁判官は一部反対意見を示し、優先順位の原則は破産法の申立後利息請求に対する一般的な制限に優先すべきではないと述べました。

判決を受けて、Hertzは2対1の決定に失望を表明し、破産時に元本と利息を全額返済し、さらに連邦判決利率による申立後利息も支払うことで法的義務をすべて果たしたと主張しました。

反応と今後の影響

Hertzは、第三巡回裁判所の既存の判例が破産裁判所の原判決を支持していたとさらに述べました。

社債権者の代理人であるWillkie Farr & GallagherのMark Thomas Stancil（Wells Fargo Bank担当）およびNixon PeabodyのChristopher Mason（U.S. Bank National Association担当）は、今回の判決についてコメントを控えました。

米国司法省の訟務長官は、第五巡回裁判所と第九巡回裁判所のいずれも、支払い能力のある債務者は契約上、障害のない債権者に対する申立後利息を全額支払う必要があると判断していることに言及し、最高裁判所にHertzの請願を却下するよう勧告しました。

最高裁判所が審理を拒否した後、Hertzの株価は下落しました。

法的手続きが続く中、社債権者への支払総額は3億2,000万ドルを超え、Hertzの法的費用も増加しています。

Hertz Global Holdingsについて

Hertz Global Holdingsは2016年に本社をEsteroに移転し、U.S. 41沿いに近代的な施設を設立しました。

同社およびその関連企業は、Hertz、Dollar、Thrifty、Fireflyなど複数の車両レンタルブランド、米国内のHertz Car Salesブランド、欧州でのHertz 24/7カーシェアリングサービスを運営しています。